为系统性识别并回应乡村学校的健康促进需求，中脉公益基金会组织研制《乡村学校健康促进指数（RSHPI）》，现将指标体系框架 （征求意见稿）向社会公开，诚邀各方提出宝贵意见。

一、设计原则

01 科学性｜依据教育部相关意见、健康学校参考标准及 WHO 健康促进学校框架。

02 全面健康｜涵盖身体、心理、社会适应多维度，避免“偏科”。

03 乡村适配｜阶梯式评分，承认不同层级的努力与进步，鼓励“步步向前”。

04 可操作性｜数据通过日常记录、问卷、实地核查获取，不增加基层负担。

05 促进导向｜不仅“诊断”，更指向“接下来该怎么办”，配套行动建议。

06 决策赋能｜产出《资源投入优先序建议书》，识别燃眉之急与高回报投资。

07 成果导向与动态基线｜与学校自身历史对标，进步幅度与当前水平同等重要。

08 多元服务｜一果多用：服务学校、基金会内部、县级教育部门三类决策。

二、指标体系框架

设 7个一级维度、22个二级维度、约35—40个三级指标。每个维度遵循“乡村适配”原则，不照搬城市标准，帮助学校找到“往前走一步”的方向。

三、关键指标阶梯式评分标准示例

每个指标在评分之外，同步输出“决策建议”（行动指引）。以下精选 2 项代表性指标示例，完整 5 项（B1/B2/B3/D1/E1）评分标准详见附件。

B1 校医/保健老师配备与培训覆盖率

E1 体育课程开设与落实

四、核心机制说明

（一）进步分（Δ-Score）机制

总分 30% 权重分配给“年度进步分”，体现“鼓励步步向前”。

▪ 显著进步（提升≥20%）：100分 ｜ 有所进步（10%—20%）：70分

▪ 基本持平（±10%以内）：40分 ｜ 有所退步（下降≥10%）：0分

公平性保障：等距进步鼓励——无论起点高低，同等进步同等分数；基线特低校达标另获“兜底进步奖”。

天花板效应：上年≥90分的学校维持不下降即视为“有效保持”，给40分基准。

（二）“诊断—决策”矩阵

每所学校获各维度得分后，基金会同步生成“紧迫性—可改善性”二维矩阵，将各维度按投入优先级排序：

紧迫度：乡村场景下该问题的健康风险等级（如留守儿童心理危机为“高”）。

可改善度：乡村现有资源下投入后见效快慢（如体育课落实为“高”，专职心理教师配备为“低”）。

四类行动建议：

（三）改善响应度附加分

▪ +3分：针对上年度“立即行动项”制定方案并已启动实施（以实地回访为准）。

▪ +5分：“立即行动项”相关指标得分明显提升（≥15分）。不超过总分5%。

五、指数成果的应用与价值延伸

指数价值不限于评估本身，更在于将数据转化为三类决策场景的行动依据。

（一）面向参与学校：输出《资源投入优先序建议书》

每校获“一校一策”决策建议表，明确四类行动项：

▪ 立即行动项（紧迫高＋可改善高）：如“下月内恢复每天2小时体育活动”

▪ 中期规划项（紧迫高＋可改善低）：如“两年内培训在编教师转岗兼职心理辅导员”

▪ 顺位推进项（紧迫低＋可改善高）：如“下学期开展口腔健康知识宣传周”

▪ 持续监测项（得分已较高或改善难度大）：如“校园环境卫生保持现状，定期抽查”

呈现形式：雷达图＋决策矩阵表＋文字建议，不提供任何形式的学校间排名。

（二）面向基金会内部：生成《朝阳计划学校健康需求热力图与筹资建议书》

▪ 共性短板识别：找出区域内最普遍、最严重的健康问题，形成项目立项依据。

▪ 需求热力图：按地域、规模、寄宿制等交叉分析，标注“高需求集群”，指导资金投放。

▪ 投入—产出预估：估算投入资金可预期的改善幅度，形成捐赠回报承诺。

每年发布内部版《乡村学校健康促进需求观察报告》，用于理事会筹资说明、捐赠人展示、执行团队资源调度。

（三）面向县级教育部门：输出《学校健康促进资源配置参考报告》

▪ 各校健康促进总览：辖区学校各维度得分一览（仅显示学校代码，不公开排名）。

▪ 资源配置优先级建议：建议下个预算周期优先投入方向，摆脱“凭感觉决策”。

▪ 差异化支持方案：A类（多项待改善）→重点督导校；B类（个别维度突出）→单项试点校；C类（整体较好）→片区辐射校。

▪ 政策倡导依据：成为教育局向上级争取专项经费或试点的依据。

（四）数据呈现与保密原则

▪ 不公开排名：对外报告不出现学校横向排名，仅以汇总性表述呈现。

▪ 知情同意：数据用于筹资或提交教育局前，事先征得学校同意。

▪ 匿名化处理：面向捐赠人报告展示个案时匿名化（如“某山区寄宿制小学”）。

▪ 教育局权限分级：提交报告为“汇总分析版”，不含单校详细得分明细。

六、需要专家和公众重点讨论的问题

（一）指标体系设计

1. 三级指标数量控制在多少为宜（建议35—40项）？

2. 阶梯式评分的尺度如何把握？“优秀—良好—合格—待改善”四级划分是否合理？

3. 如何避免“乡村适配”变成“标准降低”？

（二）核心机制

4. “紧迫度”和“可改善度”的赋值标准如何制定？是否需要分区域（如不同省份乡村差异）设定不同系数？

5. “进步分（Δ-Score）”机制如何确保公平？“天花板效应”的处理方式是否合理？

（三）成果应用与数据共享

6. 数据汇总后向教育部门提交，边界在哪里？哪些信息可共享、哪些应保留在校级层面？如何避免被教育局用于“问责”而非“支持”？

7. “筹资包”的设计如何做到既标准化又灵活？不同捐赠人关注点不同，如何确保汇总数据满足多元信息需求？

8. 如何确保“需求热力图”不变成“问题标签化”？即不能让某些区域或学校被外部视为“问题大户”。

（四）底线机制与长期运营

9. “乡村韧性”类正向指标（师生关系紧密度、乡土文化融入等）如何量化？

10. 数据采集的可行性与标准化方案？自评与第三方核查比例如何分配？

11. 如何确保评估结果真正用于“促进”而非变相“排名”？

七、反馈方式

欢迎通过以下方式提交意见建议：